- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לביא ואח' נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
46996-12-10
26.2.2013 |
|
בפני : מרדכי בורשטין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עזבון המנוח גל לביא ז"ל 2. צבי לביא 3. לי אהובה לביא 4. רעות לביא |
: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. מיח'איל סבאג |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשת הנתבעים להציג למומחה בתחום הפסיכיאטריה, דו"ח משטרה שנערך בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 19.3.09 (להלן: "התאונה") עת נדרס המנוח, יליד 9.6.82, על ידי משאית שהיתה נהוגה על ידי הנתבע מס' 2. המנוח נפטר מפצעיו כחודש ימים לאחר התאונה.
בתיק דנן המתנהל לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975(להלן:"חוק הפיצויים"), מונה ביום 22.11.11 ד"ר יואב כהן בתחום הפסיכיאטריה (להלן: "המומחה")
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי מדובר בהתאבדות של המנוח.
בהחלטה בדבר מינוי המומחה נקבע כי אין כל מניעה כי המומחה יתייחס גם למצבו הרפואי של התובע לרבות שאלת ההתאבדות.
במכתב מיום 22.05.12 פנה המומחה לצדדים וביקש כי יוצגו בפניו שלושה מסמכים על מנת שיוכל לערוך את חוות דעתו ובהם: דו"ח מד"א מיום התאונה, דו"ח משטרה של התאונה ובנוסף, בדיקת סמים ככל שנערכה למנוח במסגרת אשפוזו לאחר התאונה.
בבקשה שלפני טוענים הנתבעים כי המסמך דרוש למומחה לצורך כתיבת חוות דעתו ולנוכח הפסיקה לפיה כאשר מדובר במומחה בתחום הפסיכיאטריה הורחבה קשת המסמכים שמותר להעביר אליו אף מעבר למסמכים רפואיים. כן עומדים הנתבעים על הקושי במתן חוות דעת בדבר מצבו הנפשי ויכולת הרצייה של המנוח וזאת לאחר מותו ומכאן סוברים הנתבעים כי קיימת חשיבות כי בפני המומחה יעמדו כל המסמכים אשר הוא סבור כי הם נחוצים לו לעריכת חוות דעתו.
כן נטען כי המומחה ראיין זה מכבר את אביו של המנוח ואחיותיו אף שאינם נטרליים ובכל זאת ניתנה להם ההזדמנות למסור באופן ישיר למומחה מידע אשר אינו אובייקטיבי בעוד שדו"ח המשטרה הוא ניטרלי ועל כן יש להתיר הצגתו למומחה.
התובעים מתנגדים לבקשה. לטענתם ,אין בראיות המצויות בתיק המשטרה כל קשר עם קביעות לגבי מצבו הנפשי של המנוח עובר לתאונה עליהן אמור המומחה לחוות דעתו. התובעים חוששים כי יש בראיות האמורות כדי להשפיע על חוות דעת המומחה וכי המומחה עלול למצוא עצמו קובע עובדות ומשיג את גבול סמכותו של בית המשפט כל זאת לנוכח המחלוקת הנטושה בין הצדדים בשאלה האם נכנס האירוע בגדר החריג בסעיף 1 לחוק הפיצויים שעניינו ב"מעשה שנעשה במתכוון" וזאת בהתאם למצבו הנפשי של התובע עובר לתאונה.
בתשובתם שבים הנתבעים ומדגישים כי המומחה הוא זה שפנה לצדדים לבקש לעיין במסמכים כאמור ומכאן כי המומחה סבור כי המסמכים נחוצים לו לשם עריכת חוות דעתו כמפורט לעיל.
נקודת המוצא לעניין זה היא הוראת תקנה 8 לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986. בענייננו מדובר במומחיות בתחום הפסיכיאטריה וכידוע בפסיקה קיימת גישה ליברלית בנוגע להמצאת מסמכים למומחה , ובפרט בתחום הפסיכיאטריה שם גדל תחום חיווי הדעה (ראו :רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אפרים חנסב (החלטה מיום 10.11.08,פורסמה במאגרים)).
אף שדו"ח המשטרה אינו בגדר רשומה רפואית הרי שממילא אין הגבלה בפסיקה להעביר למומחה בתחום הפסיכיאטריה רשומות רפואיות בלבד (ראה: רע"א 5638/95 מגדל נ' שמור, פ"ד מט (4) 865, 875 ). כאשר בית המשפט ממנה מומחה בתחום הפסיכיאטריה יש מקום להרחיב את קשת העניינים שהמומחה יתייחס אליהם מעבר לנושאים רפואיים גרידא (ראו למשל: ת"א (מחוזי י-ם) 1206/99 רמי יעקב ואח' נ' מנאל אלטאויל (החלטה מיום 16.09.01,פורסמה במאגרים)).
דו"ח המשטרה נכתב בזמן אמת ,יכול לשפוך אור על התנהגות המנוח ועל מצבו הנפשי של המנוח עובר לתאונה ולהוות מידע רב ערך אודות נסיבות התאונה . בכך תוצג בפני המומחה התשתית העובדתית המלאה הדרושה לצורך הכנת חוות דעתו ומן הראוי כי המומחה בתחום הנפשי ידע פרטים אלה. כמו כן, דו"ח משטרה הינו אותנטי, אובייקטיבי ולא נערך מטעם מי מהצדדים. מכאן שאין המדובר בחוות דעת פסולה שיש בה כדי לפגוע בעצמאותו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט. בחינת הדו"ח באה למעשה במקום שמיעת הנפגע- המנוח וממלאת חלל משמעותי במידע הניצב בפני המומחה בכל הנוגע למצבו של המנוח (ראו והשוו:רע"א 5270/09 פרז נ' תורג'מן ואח' (החלטה מיום 22.02.10,פורסם במאגרים)).
המומחה עצמו יזם פניה לצדדים ובה ביקש להציג בפניו את דו"ח המשטרה, ובנסיבות אלה פוחת באופן ניכר החשש מפני השפעה על חוות הדעת של המומחה.
כפי שנקבע בפסיקה חזקה כי המומחה ידע להבחין בין עיקר לטפל ויסתמך בחוות דעתו רק על האינפורמציה האוביקטיבית הרלבנטית לשאלות עליהן התבקש לענות (רע"א 6808/11 פלוני נ' פלוני (החלטה מיום 14.05.2012,פורסם במאגרים).
למותר לציין שלתובעים תינתן הזדמנות להציג למומחה שאלות בדבר השפעת המסמך שבמחלוקת על מסקנותיו ואף לטעון טענות בפני בית המשפט בדבר מסקנות אלה .
לפיכך ולנוכח האמור לעיל אני נעתר לבקשה ומתיר להעביר למומחה את דו"ח המשטרה.
לעיון ביום 01.05.13.
ניתנה היום, טז' באדר תשע"ג, 26 בפברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
